放弃牛剑既然选择去LSE、IC等这些二流学校？

　　“为啥有人放弃牛剑去了LSE、IC等这些二流学校？”

　　提问的同学可能是无心的，但光看这个问题，感觉有被冒犯到。首先，牛剑并非啥啥都好；其次，LSE、IC、UCL也不是二流学校。

　　对世界人民来说，是...这些学校的知名度属于第二梯队了。可是对英国人来说，这些学校跟OxBridge一样受人尊敬。牛剑跟其他大学的差距没想象的那么大。

　　UCL、LSE、IC、King’s 不是二流学校，他们的世界排名分别是8（UCL）、9（IC）、33（KCL）、44（LSE）。（来自QS 2020排名）

　　对比之下，欧洲其他地区大学排名最高的是50（荷兰Delft）和53（法国PSL）。瑞士在top 50中占据两个席位，分别是第6名的ETH和第18名的EPFL。亚洲最高排名是并列11名的两所学校，都是来自新加坡。德国最高排名是55和63。日本最高排名是22和33，澳洲29，中国16和22，印度152。拉美地区只有一所学校进入世界top 100，非洲一所没有。

　　UCL和帝国理工明显比欧洲、亚洲或澳洲绝大多数学校排名高多了，甚至比美国的普林斯顿（13）、康奈尔（14）、耶鲁（17）还要高。

　　QS 2020排名部分英国院校

　　至于为什么，有人放弃牛剑去这些学校，情况主要有三种：申请牛剑不成功、喜欢伦敦、或者成绩也够但单纯就是不想去牛剑。

　　我们就光从第三点出发讨论一下:

　　专业

　　第1点，也是最重要的一点，不是所有课程牛剑都有开设。牛津本科49个专业，剑桥本科32个专业，有时候你想学的课程没有。比如大热的AF、Finance、Accounting等，牛剑都是没有的。牛津最有名的是PPE，而剑桥最有名的是Natural Sciences，而且多数课程设置偏传统和保守。

　　英国大学术业有专攻，有些专业最好的学校可能是UCL、LSE、IC或King’s，而不一定是牛津或剑桥。比如，60年代的时候，Karl Popper和Imre Lakatos都在LSE任教，让当时的LSE毫无争议地成为全世界最好的学习哲学的地方，而同样设置philosophy的牛津相形见绌。牛津没有建筑专业，剑桥有，但自从2001年开始，Architect‘s Journal就一直把UCL评选为英国建筑专业最佳。

　　课程设置

　　LSE、IC等在专业方面做得更细致，很多时候比传统的牛剑更有吸引力。

　　比如说你想学单一的学科，Chemistry或Physics，剑桥就只有一个叫做Natural Sciences的课程，在深入学习某一方面之前，还要学习很多的其他基础课。

　　再拿工程来说，牛剑的课程体系有一点怪，学生最后一年才能专攻工程方面。比如有人一开始的兴趣是空间工程，最后一年真正感兴趣的方向却选择了civil engineering。工程课程可以看看IC、拉夫堡、UCL、布鲁内尔大学、朴茨茅斯、南安普顿（海事方面非常厉害）等，课程设置更有创新性和前瞻性。

　　LSE的经济、金融、国际关系等，King’s国际关系和冲突研究、医学、数学等都是非常热门且难申请的专业。

　　就业收入

　　我们知道很多IC毕业生与牛津毕业生并肩工作，也认识一些毕业好几个月还没找到工作的牛津学生。这里我们的意思不是说牛津不好，或者IC不好，而是选择适合自己的专业和环境非常重要，不能只看学校牌子响不响。

　　2018英国毕业生收入报告中指出，IC毕业生平均起薪超出牛剑￡5000，成为英国第1。该榜单中，IC也是一直与牛剑争夺榜首的位置，与其在医学、工程、技术领域的深度研究分不开。

　　伦敦

　　伦敦是全世界最棒的城市之一，伦敦本身有自己的优势，除了吃喝玩乐，接触社会和行业的机会也比牛剑更多。

　　原本就生活在伦敦的人，可能不想离开家，尤其是英国学生，很多人都是就近读大学，毕竟住宿和生活费也是一笔不小的开销。

　　牛剑是典型的学院生活，仿佛一个世外桃源，而在伦敦有更多可看的景观、可参与的活动，这里你可以娱乐，也可以建立自己的人脉，还有机会认识LSE、UCL、IC等伦敦地区其他学校的学生。

　　最后想说，无论OxBridge，还是LSE、UCL、IC、KCL，都是世界级名校，个人品味不同，怎么选都没错，但有成绩才能任性！